,,Ik wilde het beste voor die jongens''
Jeugdauteur en VRT-medewerker Gie Laenen ontkent pedofiele feiten
,,Ik wilde het beste voor die jongens”
,,Als er ook maar een tiende waar zou zijn van wat hier beweerd wordt, dan zou ik door de grond zakken van schaamte.” Jeugdschrijver en regisseur Gie Laenen (60) heeft vrijdag al zijn overtuigingskracht in de strijd gegooid om de rechtbank ervan te overtuigen dat hij alleen maar goeie bedoelingen had met de tientallen jongeren die hij thuis tijdens zogenaamde literaire sessies naakt knuffelde en masseerde.
Gie Laenen is als succesvolle schrijver en VRT-regisseur een jeugdheld geweest voor duizenden jongeren, maar voor 25 tieners van 12 tot 15 jaar is hij al jaren een nachtmerrie. In de nasleep van Dutroux stapten ze naar de rechtbank met het verhaal van een vieze ouwe man die hen in de jongensliefde wilde inwijden en hen tot goeie minnaars wilde opleiden. Laenen werd onmiddellijk aangehouden, zat een paar maanden in voorhechtenis en vocht vrijdag voor de Mechelse rechtbank tegen de zware straf – zeven jaar cel – die de aanklager gevorderd heeft.
Laenen geeft zijn pedofiele geaardheid toe, maar hij beweert dat hij die drang onder controle heeft en nooit seksuele handelingen stelde met de vele jongeren die bij hem thuis aan litteraire en theaterprojecten deelnamen. Zijn beste advocaat was vrijdag zijn echtgenote, die samen met Laenen terechtstaat omdat ze op de hoogte was van de feiten en hem zomaar liet begaan.
Vrouw als beste advocaat
De vrouw weet dat Laenen een pedofiel is, want het is niet de eerste keer dat hij voor de rechtbank staat. In 1972 werd hij al eens veroordeeld tot drie jaar cel omdat hij zich als leraar Nederlands in het Klein Seminarie in Hoogstraten aan minstens 14 jongens vergrepen had. Dat strafblad belette hem niet om later voor de jeugdafdeling van het Mechels Miniatuur Theater te werken en producer te worden bij de VRT, onder meer voor het radioprogramma Het Koekoeksnest .
,,Iedereen heeft me na die veroordeling de raad gegeven hem te verlaten, maar dat kon ik niet. Ik vind kindermisbruik afschuwelijk, maar Gie is geen kinderverkrachter. Het is een warme man, die er alles voor over had om die jongeren te helpen in hun ontplooiing. Het was niet vanzelfsprekend, maar we hebben een manier gezocht en gevonden om die krachten positief aan te wenden zonder anderen schade toe te brengen.”
,,Daarom sta ik nog altijd 100 procent achter Gie. Hij wist waar we de grens getrokken hadden en hij heeft die nooit overschreden. Als hij na zijn veroordeling ook maar ÈÈn keer een stap te ver gezet zou hebben, dan zou ik hier vandaag niet naast hem staan. Dan was het uit tussen ons. Dat wist hij maar al te goed. Ik herken Gie niet in het beeld dat hier is opgehangen is. Ik ben niet beschaamd en ik laat hem niet in de steek, niet in goede en niet in kwade dagen”, zei zijn echtgenote door haar tranen heen.
Volgens de slachtoffers heeft Laenens’ echtgenote echter niet alles gezien en bleef ze blind voor de creatieve druk die hij op hen uitoefende. ,,We zaten in een situatie waarin je ons alles mocht vragen omdat we deel wilden zijn van zijn project. Ik voelde dat er iets niet klopte, maar ik wilde niet uit de toon vallen. Gie was zeer lijfelijk. We gingen met hem onder de douche, we sliepen samen en knuffelden en masseerden elkaar. Ik voelde mij onbehaaglijk en ongelukkig, maar ik wilde er nu eenmaal bijhoren”, vertelde een van de slachtoffers.
Gie Laenen voert zich door die beschuldigingen in de rug gestoken: ,,Die jongens waren mijn vrienden. Ik heb hen nooit tot iets verplicht. Alles gebeurde vrijwillig en in een creatieve, liefdevolle en respectvolle sfeer. Ik zei hen zelfs dat ze thuis alles mochten vertellen. Ik ken de die jongens door en door. Wat is er dan verkeerd aan om samen een douche te nemen, als je een namiddag hard gewerkt hebt? Ik deed dat ook, met mijn gezin. Er heerste altijd al een vrije en open sfeer bij ons”, zei Laenen.
Heel wat jongeren bevestigen dat, maar anderen worden nog altijd misselijk als ze aan die repetities terugdenken. Want het zou het niet bij knuffels en massages gebleven zijn, maar Laenen zou hen ook verleid hebben tot masturbatie en seksuele contacten. ,,Hij beloofde ons een rol in een film, een toneelstuk of een radioprogramma als we hem ter wille waren”, zegt een slachtoffer. Laenen ontkent dat furieus. ,,Ik voelde affectie voor die jongeren, maar ik heb nooit de grens met seks of erotiek overschreden”
De advocaat van Laenen vroeg een vrijspraak over de hele lijn. ,,Niemand van die jongeren heeft dat toen als misbruik ervaren en ze zijn allemaal over de vloer blijven komen. Velen zijn nog altijd goeie vrienden. Gie Laenen is geen seksuele pervert die alleen maar gericht is op de bevrediging van zijn behoeften. Was hij dat wel geweest, dan zouden die jongens nooit gezwegen hebben, want het waren geen doetjes. Het waren talentvolle, sterke karakters die zich niet lieten manipuleren”, zei advocaat Ludo Cools.
De slachtoffers en hun familie waren niet onder de indruk van Laenens’ verdediging. ,,Hij heeft nog altijd niet door welke nachtmerrie mijn zoon nog altijd doormaakt. Toen hij in een crisissituatie terechtkwam, dachten we dat het met onze echtelijke problemen te maken had. Ik heb mezelf jarenlang de schuld gegeven van wat hij doormaakte, maar de echte schuldige is Gie Laenen”, zei een moeder.
,,Pas toen anderen met hun verhaal naar buiten kwamen, is ook mijn zoon beginnen praten. Moeizaam, met stukjes en beetjes. Het heeft hem ontzettend veel tijd en moeite gekost om een verklaring af te leggen. Mijn maag keert om als ik Gie Laenen nu hoor vertellen dat hij de beste bedoelingen had met mijn zoon. Al die jaren heeft hij heeft alleen maar enkel aan zichzelf gedacht. Hij heeft mijn zoon misbruikt voor de bevrediging van zijn eigen smerige behoeften.”
Evenwichtsoefening
De rechtbank heeft zichzelf nu de tijd gegeven tot 25 februari om een oordeel te vellen over Gie Laenen: het wordt een evenwichtsoefening tussen wat de slachtoffers ervoeren, wat de dader bedoelde en wat de maatschappij toelaatbaar acht. ,,Het is nochtans simpel: wat telt is niet wat de slachtoffers of Gie Laenen denken, maar wat de maatschappij denkt. Het is niet omdat sommigen die handelingen niet als misbruik ervoeren, dat er geen misbruik geweest is”, zei een advocaat van de slachtoffers.
door Willy DE BUCK29/01/2005
HOI IEDEREEN , IK PLAATS EFFE DE DISSCUCIES DIE ZICH PLAATS VONDEN NA DE ARRESTATIE . EN JA , ER ZIJN SLACHTOFFERS DIE ZO GEœNDOCTRINEERD DAT ZE NOG STEEDS IN DE MAN GELOVEN EN SCHRIJNEND IS OOK ZIJN DOCHTER DIE ZICH MENGT IN HET GESPREK. HET ERGE VOOR MIJ IS DAT DE ADVOCAAT DIE GIE LAENEN NU VERDEDIGD MIJ DESTIJDS UIT ZIJN KANTOOR HEEFT GEZET NA DAT IK KLACHT HAD INGEDIEND TEGEN MIJN MISBRUIKER . HIJ ZEI TOEN DAT IEDEREEN DACHT DAT IE KLACHTEN KON INDIENEN TEGEN MISBRUIKERS(POST-DUTROUX) MAAR EERLIJKHEIDSHALVE HET HAD ER NIKS MEE TE MAKEN .DUTROUX HEEFT VOOR MIJ NIKS LOS GEMAAKT DAT WAS VOOR MIJ EEN ANDER(VRESELIJK) GEBEUREN WAAR IK NIKS MEE TE MAKEN HAD . IK WOU GEWOON DAT MIJN DADER GEEN ANDERE SLACHTOFFERS MAAKTE . DEZE ADVOCAAT IS TEVENS OOK RECHTER .
Het recht in kinderhanden (III)
01:20 pm, 29 januari 2005 | Fractueel
U reageerde niet op deel I, noch op deel II, dus ik betwijfel of u er wakker van ligt. Toch even het vervolg: Gie Laenen ó ik kan nu gerust zijn naam noemen ó riskeert zeven jaar voor pedofilie. Zijn vrouw hangt een jaar boven het hoofd wegens schuldig verzuim. Voor de rest laat ik krant De Morgen voor zich spreken, die er vandaag een paginagroot artikel aan wijdt: ìKom eens naar mijn studioî.
Update: Ik heb net de vrij expliciete copyright notice op de pagina gezien en besluit het artikel er maar weer af te halen in afwachting van een eventuele schriftelijke toestemming, waarvoor de mail nu onderweg is. In afwachting kan u natuurlijk ook gewoon de krant kopen.
Update 2: De Morgen heeft na 2 mails en meer dan 24 uur nog niet geantwoord, dus ik link maar even naar twee artikels die u wel gratis kan raadplegen uit Het Nieuwsblad: Gie Laenen riskeert zeven jaar cel en ìIk wilde het beste voor de jongens.î
TrackBack URL voor dit stukje:
http://druppels.be/movableType/mt-tb.cgi/776
Reacties (56)
ik denk dat hier veel mensen wel van wakker liggen, maar welke zinnige reactie kan je geven op zoveel onrecht.
Top sprak vinvis op 29 januari 2005 14:38
ik deel de mening van vinvis
Top sprak Anneke op 29 januari 2005 19:03
Insgelijks. Ik denk dat iedere lezer van deze bijdrage zich betrokken zal voelen, maar misschien is de stilte in de comments eerder een vorm van respect. Daar waar reacties meestal dienen om luchtige boodschappen te plaatsen, zou dat hier allesbhalve geplaatst zijn. Misschien een verklaring dus.
Top sprak Pietel op 30 januari 2005 12:57
En de ironie is dat het weblog van de beklaagde op skynetblogs.be net wordt aangeprezen…
Top sprak Kristof op 30 januari 2005 17:57
Kristof, thx voor de waarschuwing. Ik heb de webmaster van skynetblogs op de hoogte gebracht.
Top sprak frÈdÈric op 30 januari 2005 18:31
M’n maag keert om bij de gedachte aan wat die man … dat er niet veel zinnigs meer uitkomt, vrees ik. Ik begrijp dat iemand na zo’n jeugd het recht in eigen handen neemt. Ik begrijp niet dat het zover moest komen. Ik begrijp niet wat mensen elkaar aandoen. En dat hij doodgewoon een weblog bijhoudt, dat ook niet. Degoutant. Maar wat heeft iemand eraan dat ik dit hier schrijf?
Top sprak Kristel op 31 januari 2005 08:38
Wat er allemaal in der wereld aan het gebeuren is niet voor ogen vatbaar, hoeveel onrecht de mensen elkaar aandoen is onvoorstelbaar
so life your live as good as jou can
http://www.dk-consulting.be
Top sprak zottemie op 31 januari 2005 11:38
Lopen we niet met z’n allen een beetje hard van stapel. Ik heb de indruk dat het proces buiten de rechtzaal gevoerd wordt. En nogal wat mensen nemen woorden in de mond die mij verdacht veel aan middeleeuwse toestanden doen denken. Deze maatschappij heeft meer dan genoeg opgeklopte verhalen… laten we de massahysterie niet nog meer levenskansen geven. Sereniteit, daar pleit ik hier graag voor!
Top sprak op 02 februari 2005 19:54
@ Anoniem: het maximum dat dhr. Laenen riskeert, is zeven jaar gevangenis. Terwijl uit zijn psychologisch profiel zoals voorgelezen in de rechtbank blijkt dat hij ‘ongeneeslijk ziek’ is, en altijd zal hervallen. Mij lijkt levenslange opsluiting in een psychiatrische inrichting dan ook de enige werkbare oplossing. Dus ik heb sowieso mijn bedenkingen bij de rechtspraak in dit geval: iemand als Laenen hoeft voor mij niet naar de gevangenis, wel in behandeling.
De vorige keer (1973 als ik me niet vergis) werd hij overigens veroordeeld tot 3 jaar, waarvan hij 3 maanden effectief heeft gezeten. Hij is ondertusssen nooit gestopt met kindermisbruik.
Wat htt opgeklopte betreft: het gaat hier niet om een leraar die in de Dutroux-massahysterie verdacht werd omdat hij al ’s een leerling met een vriendschappelijk schouderklopje bejegende. Het gaat om een man die systematisch kinderen misbruikt. En ik heb geen rechtbank nodig om mij te vertellen dat het verhaal van twee vrienden klopt.
Top sprak frÈdÈric op 03 februari 2005 12:09
Ach, wat geloven we toch graag wat we in die opgefokte pers lezen!!!
Wat hebben we toch snel een mening over een ander klaar!
Maar niemand die bijna weet dat er van die 25 ‘slachtoffers’ mensen zijn die Laenens beste vrienden zijn, NOG STEEDS….
Dat ze het vreselijk vinden om op die lijst te staan. Maar ja, ze hebben (vaak in toneelverband) mee onder de douche gestaan of er heeft een massage plaatsgevonden.
En dat is strafbaar, al is er dan niets ‘onteerend’ gebeurd.
Dat er burgerlijke partijen zijn die ronduit staan te liegen.
En oh ja, vele ‘slachtoffers hebben de contacten met Laenen fijn gevonden, tot heel fijn(zeggen ze nu nog steeds!)
En er is zelfs ÈÈn van de burgelijke partijen die al via een vriendin van Laenen vrienden heeft laten weten dat dit toch niet echt zijn bedoeling was….
10 tot 25 jaar later kunnen ze plots allemaal wel spreken???
En toevallig is de eerste aanklacht binnengekomen vlak na heel het Duttroux gedoe???
Heksenjachten (of moet ik zeggen ‘seksenjachten’) Niets meer of niets minder.
En dat een aantal in de knoop liggen met zichzelf kan ik best geloven… maar of dat aan Laenen ligt of aan hun labiliteitof of aan het feit dat ze beschaamt zijn gemaakt omd‡t ze het toen misschien fijn vonden maar het nu door onze ‘geschokte’ maatschappij erop worden gewezen dat hÈt niet hoort (wat dat dan ook mogen wezen???), dat laat ik in het midden.
En weet u eigenlijk wel waarover het hier gaat? ‘schending van de eerbaarheid’ douche, maseren, logeren…Moeten we nu alle sporttrainers van jeugdclubs ook gaan oppakken…???
Het gaat hier dus helemaal NIET om kindermisbruik. Ook al willen sommige dat er maar oh zo graag van maken. (“and it’s all for the money”???)
Daarbij gaat het hier ook nog es om jongens die toen tss de 13 en 16 jaar waren. Pubers dus, geen onschuldige ‘jonge kindjes’.
Maar ach, versta me niet verkeerd.
Ik begrijp jullie best, want we kennen deze geaardheid NIET.
En wat we niet kennen maakt ons bang.
Zeker als we niets anders dan deze gore perverse dingen krijgen te horen en te lezen.
En kunnen wij ons voorstellen dat we een geaardheid hebben die we niet geheel sexueel zouden beleven?
En noemen we elke hetero automatisch een verkrachter?
Maar stel je voor dat we over hetero’s alleen maar zulke perverse dingen kregen te horen…?
Dus goed advies; laten we met z’n alle es ons klep houden waar we NIETS van afweten.
Laten we eens wat milder zijn voor elkaar.
En een oordeel vellen als we alle kanten hebben gehoord en bekeken.
De wereld zou er al een heel stukje liever uitzien….
Top sprak anoniem op 03 februari 2005 16:54
Ik treed ‘anoniem’ hierboven graag bij… want allicht sta ik ook op die ‘slachtofferlijst’… als ik de mensen van ’t onderzoeksteam mag geloven evenwel… hoewel ik van elke gelegenheid gebruik blijf maken om bij Gie aan te kloppen, langs te gaan. Na mijn bezoek bij de onderzoekers heb ik nooit meer iets van hen gehoord. Allicht te positief geweest. Niet bruikbaar. Ik denk dat ik mij enkel vanuit dat oogpunt ‘misbruikt’ kan voelen: positieve getuigenissen worden niet gebruikt in dergelijk onderzoek. Ook d‡t zal wel een gevolg zijn van de Dutrouxhysterie die in dit landje gecreÎrd is. (Dutroux misbruikte… er kan bezwaarlijk gezegd worden dat die man van kinderen hield). Het is jammer dat in dit post-Dutrouxtijdperk elke genegenheid voor kinderen, jongeren gelijkgeschakeld wordt met misbruik. En dan te weten dat diÈ mensen ooit beweerden beste vrienden te zijn en dat met de regelmaat van de klok herhaalden… Ik betreur het vast te stellen dat men de smakeloze en gekleurde teneur van zogeheten kwaliteitskranten verkiest boven de sereniteit die iedereen zich zou moeten aanmeten wegens onwetendheid.
Top sprak op 03 februari 2005 21:06
Walter (Anoniem),
ik ken het verhaal in eerste instantie al jaren uit monde van twee slachtoffers, dus niet uit de pers. De pers die de zaak totnogtoe heel sereen heeft aangepakt: Gie Laenen mag wat blij zijn dat hij niet in Engeland leeft.
Gelijk heb je wel hier: tussen zijn slachtoffers zijn beslist labiele mensen te vinden. Vraag is maar hoe stabiel mensen kunnen worden na systematisch misbruik. De twee mensen die ik ken, zijn er naar mijn mening overigens wonderwel in geslaagd. Iemand die zich aan de ene kant burgerlijke partij stelt, maar daarnaast Gie Laenen toch nog zijn vriend noemt, lijkt mij dan inderdaad weer niet het toonbeeld van standvastigheid.
Dat kinderen na 10 jaar al de moed vinden om publiek te durven zeggen dat ze misbruikt zijn, vind ik op zijn zachtst gezegd bewonderenswaardig. Jij gaat er blijkbaar vanuit dat een veertienjarige de dag na de feiten aangifte gaat doen bij de politie?
Het argument van de Dutroux-heisa raakt kant noch wal: Laenen werd al ’s veroordeeld in 1973, lang voor er van Dutroux sprake was. Het zogezegde liegen is makkelijk van tafel geveegd: de onderzoeksrechter kreeg telkens hetzelfde verhaal te horen, verteld door telkens verschillende mensen die mekaar van haar noch pluim kenden.
Helemaal te gortig is je beschuldiging van het geld. Bij mijn weten vragen enkele partijen een schadevergoeding die overneekomt met de rekening die zij totnogtoe aan de psychiater betaalden.
Verkrachting heeft te maken met de onwil van de andere partij. Wanneer een hetero seks heeft met een vrouw tegen haar zin, is hij een verkrachter. Bij kinderen die door een volwassene worden aangezet tot seksuele handelingen gaat de wetgever er terecht van uit dat er sprake is van overmacht.
Vermits jij ons onwetendheid verwijt, ga ik ervan uit dat jij jezelf een expert mag noemen? Is dat dan als dader of als slachtoffer? Of als passief supporter van types als Laenen, die ëdurftí waar jij van droomt?
Top sprak frÈdÈric op 03 februari 2005 22:45
Ach beste druppels of moet ik zeggen Frederic,
Ik neem aan dat je enorm onder de indruk bent van het verhaal van je twee vrienden.
Toch kan ik zÈlf getuigen dat alvast ÈÈn van hen zÈlf oh zo gretig was om met Gie Laenen om te gaan.
TÈ gretig….het baarde mensen zorgen, ook Gie Laenen zelf.
Zoals ik al zei; toch kan ik geloven dat sommige beschaamt zijn over welk gevoel dat ze toen hadden.
Dat zal bij je vrienden misschien ook wel zo zijn.
Stel je voor dat je ‘iets’ hebt gevoeld waarvan iedereen achteraf zegt dat het ‘verkeerd’ was.
Dus ja, ik kan er inkomen dat sommige zich daardoor in zekere zin ‘misbruikt’ voelen, alleen is de vraag door wie?
Door Gie Laenen of door de maatschappij?
Als Gie Laenen ooit had geweten dat hij jongeren met d‡t gevoel had opgezadeld dan hij zich absoluut verontschuldigd tegenover hen.
Hij heeft ook altijd tegen iedereen gezegd dat als er iets was dat niet aangenaam of leuk werd bevonden men dat ALTIJD kon zeggen….
De sfeer bij Gie thuis was ÈÈn van enorme openheid.
Ik begrijp dus nog steeds niet waarom er NOOIT iemand in al die jaren tijd is komen spreken.
Niet met hem, niet met zijn vrouw of vrienden. Daarbij blijft het een FEIT dat een aantal ‘slachtoffers’ liegen.
Je hoort het misschien niet graag, maar zou het niet eens kunnen dat je eigen vrienden dit allemaal opkloppen (al dan niet bewust)
En wat dat geld betreft.
Beste Frederic, geloof mij als ik je zeg d‡t erbij zijn die geld vragen dat het niet fraai meer is.
De slachtoffers hebben trouwens contact met elkaar gehad om hun verhaal op elkaar af te stemmen.
Daar ben ik zelf getuigen van…
Wat ’73 betreft… Daar heeft Gie Laenen feiten bekent om zijn vrienden te ‘sparen’ (naief dat wel!) En heeft ook daar iemand jaren later zich ‘verontschuldigd’, bekent dat hij jaloers was..
Gie Laenen is altijd heel open geweest over zijn geaardheid tegen over ouders Èn jongeren.
Hij wist heel goed waar de grenzen lagen.
Men moet bepaalde dingen ook bekijken in de juiste context.
Toch kan ik je verzekeren dat dit Gie Laenen en zijn familie en vrienden Ènorm veel pijn en verdriet doet.
Dit is het laatste wat hij wou.
Gie Laenen en zijn familie zijn altijd hÈÈl kritisch geweest voor elkaar en voor zichzelf.
Het zijn zeker geen ‘goedpraters’ zoals men wil laten geloven.
Zijn eerlijkheid doet hem nu de das om.
Een open gesprek is blijkbaar nooit mogelijk geweest.
Wat dat ‘ongeneeselijk ziek’ betreft, dat zijn niet de woorden die in de rechtbank zijn gebruikt.
Was je daar? Zo ja, dan vraag ik je aub de JUISTE dingen te citeren.
En uit respect voor iedereen die hierbij betrokken is vraag ik je vriendelijk om het proces in de rechtbank te laten en het geen onderwerp te laten zijn van een weblog met ditjes en datjes.
Schoenmaker blijf bij uw leest, zou ik u zo zeggen.
Ik begrijp uw bezorgdheid om uw vrienden maar begrijpt u ook de mijnen om die van mij?
Bedankt.
ps: ik had ‘anoniem’ gereageerd en het email adres van een vriend ingevuld.
Uit respect zou ik het apprecieeren als u de naam van die vriend NIET gebruikt als aanspreektittel in uw commentaar.
Danku
Top sprak anoniem op 04 februari 2005 09:41
Anoniem,
u vertelt hierboven het verhaal van Gie Laenen zelf, maar dan zonder zijn gave des woords.
Net als hij heb je psychiatrische hulp nodig, en wel nu meteen. Misschien is het voor jou nog niet te laat. Haast je.
Top sprak frÈdÈric op 04 februari 2005 10:42
Ik snap enkele dingen niet:
Ook ik ken het verhaal al langer en rechtstreeks van 1 van de slachtoffers. De dingen die Laenen heeft gedaan, hoe subtiel zijn manier van doen misschien ook was, zijn verkeerd. Punt. Einde Discussie.
Er wordt hier gesugereerd dat alles altijd met instemming van alle patijen gebeurde en dat het altijd kon gezegd worden als er iets niet ‘aangenaam’ werd bevonden. Als zo’n gesprek moet gevoerd worden gaat men al te ver. Het waren kinderen godbetert. 13-14-15 jaar is misschien al pubertijd maar het is nog altijd een leeftijd waarop volwassenen door de meesten als een autoriteit beschouwd worden. Zelfs als er maar 1 iemand is, die zich misbruikt voelt, is dat er 1 te veel.
En waarom wil iemand die toch zo van zijn gelijk overtuigd is, dit enkel anoniem doen.
Top sprak Jonna op 04 februari 2005 10:53
Worden we onbeleefd?
Ik staak hier dan ook al mijn betoog.
Ik heb me laten ‘vangen’ om hier aan mee te doen.
Ik ben niet van plan om aan dit infantiele welles- nietes spel mee te doen.
Toch ben ik niet van plan te zwijgen.
U zal me dus zeker nog horen, maar zÈker niet meer op dit weblogje waar mensen zich alleen maar interesant willen maken (niks beters te doen?)
Wat u over mijn schrijven zegt.
Ach ja de pot verwijt de ketel zeker?
Mijn ‘gave des woord’ is in ieder geval wel wat beschaafder dan het uwe.
Nogmaals vraag ik jullie allemaal om het proces in de rechtbank te laten.
Spreek waarover u recht heeft van spreken.
Niet het ‘verhaaltje’ van de ene of de andere.
Wie wordt hier beter van?
Ik heb tegen u gezegd wat ik te zeggen heb.
Er zijn nog vÈÈl mensen die psychiatrische hulp nodig hebben zo te zien.
Dus misschien komen we elkaar daar nog wel es tegen…
ps:Bedankt voor diegene die de moed had om es wat positiefs te laten horen.
Zo zouden er meer moeten zijn…
Top sprak op 04 februari 2005 11:43
Het valt me op dat de gemaakte taalfouten in schril contrast staan met het niveau van taalgebruik in welbepaalde stukjes…
Als ik een schrijver was die anoniem wou blijven…
Top sprak Joa op 04 februari 2005 12:02
…”wil blijven” natuurlijk… nu pas gezien.
Top sprak Joa op 09 februari 2005 15:59
Nu wordt het interessant. Ik werd in deze zaak gekatapulteerd door een vriend die me vorig weekend attendeerde op een artikel in De Morgen. ìZeg, uwe vriend Laenen stond in de gazet. Anna Luyten (schrijfster van het artikel) maakte er een potje van. Maar misschien moet ge ít ës lezen.î Een potje? De Morgen doet zichzelf weer alle eer aan ñ ëgebeten om alle goede smaak te vergetení. Maar bon, ik ben zelf schrijvelaar geweest, ik ken de wetten van de populaire gazetten.
Maar wat is er nu interessant? Een zeer goede vriend van mij, laten we hem Karel noemen, en ik hebben aan de lijve ervaren dat hij een pedofiel van het zuiverste water is. Ik wil, met inbegrip van alle mogelijke inschattingsfouten van mijn kant incluis, hierover toch mijn ei kwijt;
Ikzelf hou positieve herinneringen over aan de feiten, terwijl Karel hem een viespeuk vindt, die op dit moment zijn verdiende loon krijgt. Nee, ik ben niet seksueel ontwricht, voel me kiplekker, fysiek en psychisch, heb een alleraardigst gezin waar ik niks voor hoef te verberg (i.e. de kinders zijn het Nederlands nog niet machtig, maar mijn vriendin is helemaal mee). Karel kan niet helemaal hetzelfde zeggen, maar ook niet het omgekeerde: hij voelt zich niet gestoord of ontwricht, maar vraagt zich af of zijn wat moeilijke omgang met meisjes in zijn puberteit te linken is aan Laenen. Hij twijfelt over zijn autodiagnose.
Na een aantal gesprekken raakten Karel en ik niet verder dan deze ogenschijnlijke patstelling,: ik hou goede, ja warme herinneringen over aan de liefkozingen, met inbegrip van het lichamelijke genot en de open sfeer met leeftijdgenootjes, Karel niet.
We hebben goede gesprekken gehad. Aan mondigheid en verbale instrumenten ontbreekt het ons niet. Maar in deze blijven we van mening verschillen ñ of eerder van appreciatie van de herinnerde ervaring.
Samen zijn we tot de slotsom gekomen dat de werkelijkheid blijkbaar inderdaad een zeer egocentrische zaak is. In de zaak Laenen loopt de breuklijn juridisch misbruik ñ geen misbruik- helemaal niet gelijk met het dat wat wij aanvoel(d)en.
Net zoals de verdediging teruggrijpt naar een juridisch argument dat eerder rechtszekerheid dan ñrechtvaardigheid nastreeft, de verjaring van een aantal van de feiten, zo zal de aanklager zich op technische wijze bedienen van het artikel tegen kindermisbruik en verwijzen naar ëslachtoffersí – al zeggen een aantal kinderen dat dat misbruik positief ervaren werd en taal absurd wordt. Is dat een goede zaak?
Tja, volgens Karel wel, en ook volgens diegenen die een klacht hebben ingediend kan je als volwassene met pedofiele neigingen niet voorzichtig genoeg zijn. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Voor mij is Laenen een ongevaarlijke pedofiel, voor Karel en enkele anderen heeft hij wel schade berokkend. Dit is de kern van mijn punt: elke foutenmarge in Laenens acties en bedoelingen is er een te veel.
Maar als Laenen aanvoert dat het vooral de hysterische reactie van een seksueel neurotische maatschappij is die de slachtoffers een trauma bezorgt, post factum, is dat voor mij geen onzin. Dat de manier waarop deze samenleving met erotiek en lichamelijkheid omgaat nogal op hol geslagen is en inzake seks van de pot gerukte neurotische verschijnselen vertoont, daarvoor moet je inderdaad alleen maar een kwartier naar televisie te kijken.En ja, in sommige culturen zuigt een moeder op de penis van haar tweejarig zoontje (daar wordt-ie rustig van, echt!), maar we weten ook dat het in haar cultuur niet getolereerd wordt dat ze dat nog doet als zoonlief twaalf is.
Daarmee is voor mij duidelijk dat ten minste voor een deel een cultuur van buitenaf bepaalt wat misbruik is. Spijtig voor Laenen en voor mij, slachtoffer-dat-er-geen-is: in de hoofdstroom van onze hoofdcultuur, en daaruit voortvloeiend de juridische realiteit, gaat het wel degelijk om misbruik. Misschien moet Laenen in zijn tijd die komt, en die ik tot mijn spijt eerder in een gesloten instelling gevangenschap situeer, een belangenvereniging oprichten die voor een andere lichamelijke omgang met de medemens en zelfs met kinderen pleit. Een moeilijke taak voor een man die ik een warm hart toedraag en tegelijkertijd verwijt dat hij niet voorzichtig genoeg is met mijn kameraadjes. De sublimatie van zijn geaardheid verliep niet altijd zoals hij zelf, en ik, en ook zijn vrouw, geloofde.
Itís the culture, you stupid.
Top sprak witte veder op 10 februari 2005 22:06
Beste witte veder,
ik was dertien toen laenen in mijn broekje zat, hij de veertig voorbij. Ik vond dat niet prettig, hij kickte erop. Het zij zo dat sommige kinderen – zoals jij – daar goede herinneringen aan overhouden. zoveel te beter voor hen. Maar voor mij geldt dat niet, ik ben weggelopen en heb er jarenlang een afkeer aan overgehouden. Lichamelijk omgaan met kinderen betekent volgens mij niet dat je zomaar hen in hun intimiteit mag raken. Als laenen een gevangenisstraf krijgt – wat ik hoop – zal dat zijn om hem tot inkeer te doen komen. Hij heeft zijn natuur niet zelf gekozen. Maar de samenleving heeft wel het recht, en de plicht, zichzelf te beschermen tegen individuen die hun natuur niet de baas kunnen en daarmee schade veroorzaken. Er is in mijn ogen dan ook helemaal geen tegenstelling tussen juridisch misbruik en echt misbruik. Zeggen dat alles gepermitteerd was omdat enkele kinderen dat achteraf niet erg – of zelfs leuk – vonden is een zware denkfout, vind ik.
Top sprak someone op 14 februari 2005 00:20
Dit blijft een zeer interessant “achterhoedegevecht”, waar zeker veel uit te leren valt voor ieder.
Vraag blijft of sommigen, die al jaren zichzelf voorliegen -omdat het makkelijker is- nog openstaan voor een aanpassing van het beeld dat ze hebben van de realiteit.
Een volwassene hoort de verantwoordelijkheid te nemen kinderen te beschermen tegen kwaad, zelfs al kan dat zijn ‘oorsprong’ vinden in de maatschappij. Een volwassene weet wat daden van vandaag morgen kunnen aanrichten en hoort kinderen daarvoor te behoeden.
Zelfs indien ik vind dat kinderen vrij moeten kunnen spelen op straat zal ik rekening moeten houden met de maatschappij in de vorm van voorbijrazende wagens.
Als ik als leraar op uitstap met een klas de kinderen op straat laat spelen zal ik me later heel moeilijk kunnen beroepen op de maatschappij ter mijner verdediging.
Dat er niet altijd ongelukken gebeuren doet absoluut niet ter zake.
Ik denk niet dat ÈÈn van de kinderen die bij deze zaak betrokken zijn ongelukkig zou zijn geweest indien de feiten niet hadden plaatsgevonden. Van de volwassene ben ik daar niet zo zeker van.
Het geeft een ongelijkheid aan die wËl ter zake doet.
Ik denk niet dat “de moeders uit een andere cultuur” dezelfde drijfveren of nood ondervinden.
Vele argumenten gaan op, alleen niet in deze zaak. Dit is geen grijs gebied, geen grensgeval. Die worden inderdaad bepaald door de maatschappij en zijn toegenomen.
Er zijn zaken die universeel zijn, niet cultuurgebonden. Eenmaal dat gebied betreden kan je je verweren als een duivel in een wijwatervat.
Joa
Top sprak Joa op 17 februari 2005 14:41
Aan someone op 14 februari 2005,
Beste someone, ik ben ooit uitgenodigd samen met een klasgenootje, toen ik twaalf jaar oud was, in Mechelen bij Gie Laenen.
Wij logeerden bij hem thuis in de logeerkamer, daar ging een pentekening van een jonge naakte man, tussen de lakens van het logeerbed vond ik een seksstrip, van, wat ik nu begrijp, pedofiele en homofiele aard.
De eerste avond mochten we samen met hem knuffelen en elkaar masseren op het bed. Hij streelde ons en stond met ons naakt in de badkamer. Ik begreep toen wel dat er iets niet klopte in dit plaatje maar heb pas later alles in de juiste context kunnen plaatsen. Hij heeft wel geprobeerd mij uit de kleren te krijgen maar is daar nooit in geslaagd, ook moet ik bekennen dat ik NOOIT enig seksueel contact heb gehad met Gie Laenen. Ik kan echter geen antwoord geven op wat er heeft plaats gevonden tussen hem en mijn schoolmakker.
Wat ik belangrijk vind en wat zeker niet over het hoofd mag gezien worden, is dat Gie Laenen een gewiekst manipulator is, bijzonder goed met kinderen over weg kan en over het nodige charisma beschikt.
Wat ik mij wel afvraag is hoe het mogelijk is dat een man die in 1978 reeds met het gerecht in aanraking is gekomen voor zedenfeiten met minderjarigen, nog ongestoord kinderboeken medio jaren ’80 kan uitgevenÖ
Top sprak SD op 21 februari 2005 22:50
Waar gaan we naar toe? Ik had echt nooit gedacht dat er (normale) mensen bestonden die vinden dat het maar normaal is dat een veertig jarige op het pikje zuigt van een elf jarige, deze vraagt om hem anaal te nemen en wil tongzoenen. Volgens mij zijn is Walter De Keyser, zoals wel vaker gebeurd met mensen die jaren lang misbruikt zijn, zÈlf een pedofiel geworden.
Ik wil zelfs niet weten waarom hij “Ècht waar” zegt als hij beweert dat een 2 jarige rustig wordt als je op zijn lul zuigt. Ik hoop echt dat hij geen kinderen heeft.
e-mail adres van een vriend? belachelijk….
Top sprak Dave op 23 februari 2005 12:16
Het is voor het eerst dat ik hiermee naar buiten kom. Na bijna 20 jaar. Wat ik hier en elders lees, haalt een aantal pijnlijke herinneringen opnieuw naar boven. Zeker de suggestie alsof de hele zaak zijn oorsprong vind in de zogenaamde ‘Dutroux-hysterie’. Ik voel me beledigd. Opnieuw.
Trouwens, ik sta niet op die lijst van 25.
Hij zou nooit iemand gedwongen hebben. Velen zouden het fijn gevonden hebben. Mij heeft hij althans niets gevraagd toen hij me in mijn slaap intiem betastte. Ik werd wakker en wist niet wat me overkwam. Ik was 10 of net 11. Pas jaren later besefte ik wat er tijdens die bezoekjes gebeurd was. Denk je dat ik het fijn vond? Ach zwijg toch…
Of ik erdoor getraumatiseerd ben? Dat weet ik niet. Dat valt moeilijk te meten. Wat ik wel weet is dat ik bij die oude herinneringen al dikke tranen heb geweend. Ik weet ook dat ik een angstig man ben, zeer weinig zelfvertrouwen en zelfrespect heb.
Het is mogelijk dat sommigen zich niet beschadigd voelen. Ik ervaar een deel van mijn kindertijd als besmet. En dat recht had hij niet, alle intellectuele bespiegelingen ten spijt !
Top sprak pol op 23 februari 2005 15:15
Ik ben ook ÈÈn van de vele potentiÎle slachtoffers van Gie Laenen. Alles wat ik in de krant en vandaag in Humo lees komt me heel bekend voor al heb ik altijd geweigerd om met hem een week naar zee te gaan om in een hoorspel de hoofdrol te vervullen. Op de vrt wisten heel veel mensen van zijn geaardheid en ik word boos als ik er nu aan denk dat niemand daar iets aan deed. Ik ben niet getraumatiseerd maar diegenen die dit goed praten zijn zelf behoorlijk ziek. Ik denk dat er zo nog tientallen jongens moeten zijn die dachten dat wat Laenen deed ‘normaal’ was, weet jij veel als 12 of 13 jarige wat normaal is. In elk geval ben ik vandaag razend kwaad op die vuile, bedorven pedofiel en hoop ik dat hij ergens wordt gezet waar hij geen kwaad meer kan doen. Ik hoop ook dat een heel aantal mensen op de vrt die me indertijd als 13 jarige bevestigden dat hij een pedofiel was zich enkele vragen gaan stellen over wat ze niet vermeden hebben. Jammer genoeg is wat je leest in de pers geen overdrijving van de eigenlijke feiten, ze lijken allemaal zo sterk op wat hij met mij geprobeerd heeft – en ik sta niet op de lijst van de politie en heb hier nooit met iemand over gepraat.
Top sprak Anonymous op 25 februari 2005 19:49
Ik, een vrouw, heb de naam “walter de Keyser” gebruikt omdat ik liever annoniem wou blijven. Ik ben hier totaal niet in gerespecteerd en dat vind ik verdomd zielig!
Het zegt veel over jullie eigen mentatiliteit, maar ja…
Het was stom een bestaande naam van een bestaande vriend darvoor te gebruiken (maar ik was van het idee dat je verplicht een emailadres en naam moest ingeven..)
Stom om een vriend te gebruiken voor iets te verkondigen, stom, stom om niet te weten dat je volledig annoniem kan reageren, stom om te denken dat ik hier Ènige zinnige commentaar zou kunnen vinden (op een paar uitzonderingen na). Stom, stom, stom…
Het enige wat ik nu dus vriendelijk wil vragen is de naam en email van mijn vriend niet te gebruiken en te vernoemen. Bedankt.
Lena T.
Top sprak op 27 februari 2005 10:31
En Kathy Lindekens…
Wist je hier ook van?
Toch even nog wat anders dan wat parfum kopen in Parijs…
Top sprak Prince Kalidasa op 27 februari 2005 22:58
@ Prince Kalidasa: eerste dat ik ervan hoor… u mag mij gerust wat wijzer maken
Top sprak frÈdÈric op 28 februari 2005 00:04
Kotsen moet ik van die ‘positieve’ woorden hier !!!Superdikke egoÔsten die hun geaardheid niet onder controle kunnen houden en zo tleven van kinderen en tieners voor altijd traumatiseren en verkloten, zitten dat hier nog eens efkes goed te praten ook !!! Als ÈÈn van hen aan ÈÈn van m’n kinderen komt, kom ik persoonlijk z’n ballen afrukken en in z’n strot duwen !!! Kan ie ook van kicken !!!
En nu kunnen jullie ‘hier’ weer een ‘intellectuele’ uitleg over geven ; maar weet 1 ding : dit is minder erg dan wat jullie deden/doen !!!
Top sprak dafistel op 01 maart 2005 21:45
Ik kan maar ÈÈn ding zeggen: Als ex-slachtoffer van die smeerlap (ex, want ik heb het goed verwerkt en ben nu dus geen slachtoffer meer), ben ik nu heel content dat ie veroordeeld is. De straf lijkt mij rechtvaardig.
Top sprak me op 11 maart 2005 10:07
Wat moeten we eigenlijk denken van de ouders van die “slachtoffers”? Guy Laenen werd in de jaren 70 een eerste maal veroordeeld … desondanks lieten deze ouders hun kinderen in de zeer dichte nabijheid komen van deze man. Kinderen, beste mensen, zijn geen proefkonijnen. Die laat je niet achter bij personen die veroordelingen hebben opgelopen wegens zedenfeiten. Ook niet in het kader van een ‘kunstproject’. Natuurlijk, in tegenstelling tot ‘echte kinderverkrachters’ werd hier geen zichtbaar geweld gebruikt: deze kerel is een ‘zachte verkrachter’, eentje die zijn slachtoffers manipuleert en hen het gevoel geeft dat “ze dit allemaal zelf gewild hebben”. Bah! En dubbel bah voor die ouders !
Top sprak Ann op 11 maart 2005 14:59
Volkomen terecht dat deze pedante zelfingenomen verkrachter de bak invliegt.
En alle amateur-pedo-filosofen hier: TERUG DE KAST IN, ZIJKERS!!!
Top sprak walvis op 11 maart 2005 16:59
Beste Walvis,
uw emailadres is u waardig.
Ga verder stinken in zee man!
Top sprak op 12 maart 2005 04:35
Even een korte reactie op Ann. Ik ben zelf slachtoffer geweest van Gie Laenen. Mijn ouders hebben NOOIT geweten van die veroordeling in de jaren 70.
De instellingen (uitgeverij, VRT, MMT,…) gaven deze man daarenboven een aura van vertrouwen en op die manier ook carte blanche.
Ik zou iets voorzichtiger zijn met het uitdelen van bah’s. Laenen krijgt er van jou ÈÈn en mijn ouders twee…
Top sprak op 12 maart 2005 13:09
TERUG DE KAST ZEG IK
EN RAP… OF IK KOM U CHEMISCH CASTREREN MET EEN EMMER ZOUTZUUR
Top sprak walvis op 12 maart 2005 14:42
Zielepoot, die Walvis!
Proberen we volwassen te blijven, wat we er ook van denken?
Top sprak ID op 12 maart 2005 15:20
Proberen volwassen te blijven?
GOED IDEE, hang deze slogan aub boven uw bevlekt bed
Top sprak walvis op 12 maart 2005 15:22
Walvis, onder dit stukje geen scheldpartijen graag. Nog een reactie van dat niveau en je vliegt eruit.
Top sprak frÈdÈric op 12 maart 2005 15:24
Beste,
Zeer terecht, de instellingen (BRT, theatermilieu, uitgeverijen) gaven een veroordeelde pedofiel een podium om met kinderen om te gaan … op de BRT werd zelfs openlijk gedweept met de ‘lieve’ pedofiel. Dat je ouders dit niet wisten … ben je daar heel zeker van? Binnen ‘cultureel vlaanderen’ was dit echt algemeen bekend …
Top sprak Ann op 12 maart 2005 15:28
Ann,
Sorry dat je me alleen met ‘beste’ kan aanspreken, maar ik blijf liever anoniem.
Mijn ouders waren en zijn geen deel van ‘cultureel vlaanderen’en ik ben er zeker van dat zij hiervan nooit iets hadden gehoord.
Ik hoop dat de mensen uit dat ‘cultureel vlaanderen’ die hiervan wel op de hoogte waren nu toch even stilstaan bij hun eigen zwijgen (en dat in een wereldje vol met ‘grote, mooie woorden’).
Wie nu nog zwijgt moet alles vrezen.
groeten
Top sprak op 12 maart 2005 22:57
Een reactie op anoniem 3/2/5 die ons liet weten:
“En oh ja, vele ‘slachtoffers hebben de contacten met Laenen fijn gevonden, tot heel fijn(zeggen ze nu nog steeds!)
En er is zelfs ÈÈn van de burgelijke partijen die al via een vriendin van Laenen vrienden heeft laten weten dat dit toch niet echt zijn bedoeling was….
10 tot 25 jaar later kunnen ze plots allemaal wel spreken???
En toevallig is de eerste aanklacht binnengekomen vlak na heel het Duttroux gedoe???”
Er worden veel pro-Laenen argumenten gebruikt, sta me toe als officieel slachtoffer (die ook jaren beweerd heeft niet misbruikt geweest te zijn) 4 dingen te zeggen.
1. Veel mensen vinden drugs gebruiken ook fijn, toch is het strafbaar om dit te dealen. Hoe plezant al die slachtoffers dat allemaal ook vonden,(inclusief mezelf op bepaalde momenten), Gie Laenen overtrad een wet die minderjarigen beschermt, omdat ze nu eenmaal te jong zijn om te beseffen wat dit allemaal betekent. Geen letter van mijn getuigenis is gelogen.
2.Ik heb inderdaad met een vriendin van de familie Laenen gebeld nadat het proces gepleit werd, omdat ik die toevallig nog ken. Ik heb gezegd dat ik dit niet deed om Laenen zijn gezin te kelderen of om de situatie te creeren waarin alles openlijk in de rechtbank werd uitgesproken, ook voor onze families is dit niet echt prettig. Het ging mij erom dat Gie Laenen zich moest verantwoorden zonder alles langer te kunnen gladpraten, hij mocht niet langer met dit gedrag weg komen.
Ik blijf heel blij dat voor mij de zaak net niet verjaard was toen ik mijn getuigenis ben gaan doen.
3. Ik heb na met breuk met Laenen de zaak verdrongen en deed naar mijn ouders toe alsof er niets gebeurd was, maar ik kan je verzekeren, als je na je studie een andere levensfase wil ingaan dan moet je dat complexe hoofdstuk weer opendoen
4. Dutroux, die heeft er voor mij niets mee te maken gehad.
De reden waarom ik hier reageer op deze berichten, ook al is hij reeds veroordeeld, is omdat Laenen`s theorema`s sterk doorklinken in deze reacties, voor sommige mensen is hij echt een soort goeroe en zoals steeds is de lijn tussen wereldvervreemding en ware verlichting soms heel vaag.
Als ik kon ging ik terug naar die jongen van 13 en bleef mijn vriendschap met Gie zoals mijn ouders dachten dat ze was. Maar dat was dus enkel een droom.
Top sprak unicorn op 14 maart 2005 21:35
Beste,
In dat geval: mijn excuses voor u en uw ouders. Ik ben eind jaren tachtig in dat milieu van cultureel vlaanderen ‘geparachuteerd’ (net de leeftijd voorbij dat ik in aanmerking kwam om gebruikt te worden voor gortigheden) en stond verbaasd over wat er allemaal ‘moest kunnen’ en hoe er van mij plots tolerantie verwacht werd, over zaken waar men zich in mijn familie van distancieerde, of tegen verzette … laten we zeggen dat men mij de mond gesnoerd heeft door meewarig het hoofd te schudden als ik mij druk maakte ‘omdat ik toch duidelijk tot een lagere klasse behoorde’. Mea culpa … en ook ik had toen kunnen reageren, maar alles leek toen zo anders, en om ÈÈn of andere reden leek het mogelijk, dat alles wat gisteren nog ‘common sense’ was, niet meer geldig was, en dat er een andere wereld zou opengaan (zonder al te veel dope … echtig waar, zo was het toen)
Top sprak Ann op 14 maart 2005 21:41
unicom,
Dat je een gezin niet wou laten leiden?
Ik kan je alvast vertellen dat d‡t je absoluut niet is gelukt.
Als je nog maar ÈÈn seconde in hun leven nu zou staan dan denk ik dat je door de grond zou zakken van schaamte, want dit is buiten alle verhouding. je hebt je blijkbaar enorm laten beÔnvloeden. Jammer. Toch probeer ik je te begrijpen, hoe moeilijk ook.
Je had kunnen spreken, je had het heel anders kunnen aanpakken. Een keuze die je blijkbaar niet hebt overwogen.
Ik hoop dat je ermee kan leven dat je niet alleen Gie maar ook zijn familie totaal hebt verwoest. Dacht je dat jij pijn had? Kom de hunne eens voelen…
Niks te “goeroe laenen”.!
Maar het ‘monster laenen’, is dat nodig?
Slaapwel J., zoete dromen en Ik hoop dat je ooit weer wakker wordt bij jezelf.
Zo bedrog leef je nog?
Ja verdriet zoals je ziet…
Top sprak op 16 maart 2005 20:47
Het is steeds hetzelfde verhaaltje:
die arme Laenen heeft niets gedaan. Hij probeert zich graag in de slachtofferrol te duwen en de echte slachtoffers worden dan opeens daders. Natuurlijk is het niet plezant 6 jaar gevangenisstraf te krijgen, maar het is dik verdiend. Zijn vrouw heeft 12 maanden voorwaardelijk gekregen: eveneens dik verdiend. Zijn dochter krijgt te horen dat haar vader vreselijke dingen heeft gedaan. Inderdaad niet aangenaam maar de waarheid.
Alle vrienden van Laenen moeten eens gaan beseffen dat het gedaan is kinderen ongestraft te misbruiken.
Laat de jongeren hun seksualiteit onder elkaar op hun tempo ontdekken. Ze hebben daar geen pederasten voor nodig.
Het is van een bedenkelijk niveau Unicorn een schuldgevoel te geven.
Door de klacht van Unicorn zijn er vele kinderen gered, want Laenen was gewoon van plan verder te doen. U mag fier zijn op wat u gedaan heeft.Dank u wel Unicorn, dank u wel, mede dankzij u is er recht geschied.
Justus
Top sprak Justus op 17 maart 2005 14:28
Grof, heel grof om nu te starten met een actie “beschadiging slachtoffers”.
Laenen is veroordeeld. Als betrokkene ouder heb ik het dossier kunnen lezen. In tegenstelling met wat enkele zeloten hier beweren, kenden de meeste slachtoffers elkaar van haar noch pluim, maar hebben wel opvallend gelijkluidende verklaringen afgelegd, waaruit blijkt dat Laenens’manipulatie van jongen ventjes steeds op dezelfde manier plaats vindt. En dan stelt het kringetje rond Laenen dat ze hadden moeten komen praten???? Niet goed wijs zeker. Lees eens een serieus artikel over slachtoffers van pedofilie. Al deze jongens hebben last van een laag zelfbeeld, gestoord vertrouwen, zijn niet, of moeilijk in staat om relaties op te bouwen, kunnen het niet verdragen aangeraakt te worden, geven bij moeilijkheden zeer snel de moed op, velen lopen met suicidale gedachten enz. en die getraumatiseerde volwassen mannen moeten dan gaan praten met, inderdaad, het monster dat hun jeugd, hun puberteit en de rest van hun leven gehypothekeerd heeft? Wees blij dat ze het niet gedaan hebben.
Stop toch met het onverdedigbare te verdedigen. Feiten zijn feiten, ongeacht de intenties, en dat iedere vorm van schuldbesef ontbreekt is dan misschien wel normaal voor “kern”pedofielen, maar pijnlijk voor de slachtoffers.
Laenen heeft behalve deze 25 ( en de 14 van derig jaar geleden) indirekt veel meer slachtoffers gemaakt. Ouders die (al 20 jaar) een kind zien lijden en afglijden en niet begrijpen waarom. Grootouders, naaste familie, iedereen heeft de gevolgen gedragen en weet dat het nog niet is afgelopen. Kom dus nu niet met krokodilletranen. De “lijdende”Laenen en zijn echtgenote hebben het zichzelf aangedaan. Jammer dat ook hun dochter een slachtoffer werd.
Top sprak J. op 17 maart 2005 15:46
Voila,
Hier heb je die dochter.
Ik volg deze site al een tijdje en ik vraag mij af of jullie geen enkel gevoel van schaamte hebben?! Ik wil het hier NIET hebben over schuld of onschuld. Hoewel ik meer weet dan jullie allemaal samen. Maar ik vind het hier niet de plaats nog de tijd om dat hier uit de doeken te doen. Maar ik moet hier lezen dat Heikruis zich mag herhalen (???!!!), ik lees de meest walgelijke scheldpartijen, op een ‘bevriende’ site zie ik de titels staan van mijn vader zijn boeken aangepast. “Sofie en Peter, 6 jaar wachten op een vader” (nu zijn ze van het net gehaald, maar dat is wel rijkelijk te laat!) Vinden jullie dat normaal? Is het plezierig om iemand zo te nekken? (en dan bedoel ik ook mij!) Blijkbaar wel. Vergeef me, maar ik vind DIT ziek. Want dit is ook MIJN leven. En jullie gooien dat schaamteloos te grabbel. In de pers en media wordt er al op een huiveringwekkende wijze over ‘gesproken’. De leugens die ik al heb moeten slikken over mijn ouderlijk huis en mijn bloedeigen ouders zijn niet meer te tellen. Ik krijg te lezen dat mijn vader een ‘beul’ is en mijn moeder wordt vergeleken met de vrouw van Michel Fourniret….Daarbij komt dat Ik vele van deze ‘slachtoffers’ goed heb gekend.
Ik kan andere dingen vertellen… Men vergeet blijkbaar MIJN aanwezeigheid in dat ‘huis van gruwel’ De manier hoe alles wordt voor gesteld heeft niets meer met de werkelijkheid te maken. Vindt u mij naÔef? Goedgelovig? U doet maar. Ik kan je alvast verzekeren dat ik dat niet ben. Mijn vader zal fouten hebben gemaakt, maar niet datgene wat ze er van willen maken. In iedergeval, ik zou u allen vriendelijk willen vragen nu eindelijk eens te stoppen met al dat gezever en gezeik op deze site hierover. Wie dacht een ’trauma’ te hebben? Kom maar eens een dagje in mijn leven staan, u zou niet weten wat u overkomt… En oh nee, probeer mijn pijn niet af te schuiven op mijn vader. Wie zich zo uitlaat over iemand, zoals op deze site gebeurd, die vind ik alvast geen h‡‡r beter dan diegene waarvan ze een monster hebben gemaakt. Dus als u nog een klein beetje respect heeft en er nog wat ‘menselijkheid’ door u aders stroomt, stop dan dit ‘achterhoede’ gevecht aub.
Ik snap ook niet goed dat als je zovÈÈl ellende zou hebben meegemaakt, je de behoefte voelt om dat zo te grabbel te gooien??!! Blijkbaar heeft dat ‘lage zelfbeeld’ geen moeite met tv, kranten, en gescheld op weblogs….?
Maar ach, doe me met z’n allen ÈÈn plezier en geef GEEN antwoord op dit stukje, behalve ÈÈn van stilte…
Er zijn er die me d‡t op z’n minst wel verschuldigd zijn denk ik….
Bedankt.
Sofie
Top sprak op 17 maart 2005 18:40
Sofie,
Ik heb hier een duidelijk standpunt ingenomen tegen het gedrag van je vader. Dat is een standpunt waar ik nog steeds volledig achtersta en dat gedeeld werd door de de rechter.
Jouw vader pleitte verjaring of ontkende de feiten. Was jouw vader nu niet veroordeeld geweest wegens verjaring, terwijl hij in werkelijkheid nog zou doorgaan met wat de wetgever, de slachtoffers en ik misbruik noemen, had ik dat inderdaad wraakroepend gevonden. En dan heb ik genoeg empathie in mijn lijf om mij voor te stellen dat een voormalig slachtoffer het recht in handen neemt. En ik zou niet degene willen zijn die zoín slachtoffer dan moet oordelen. Dat is waar dat Heikruis slot op neerkomt.
Voorts kan je over dit en andere weblogs zeggen wat je wil, beide partijen zijn overal aan het woord gekomen. Dat de stukjes aangezet hebben tot discussie, vind ik al een verdienste.
Voor wat jou aangaat, kan ik alleen maar zeggen dat ik betreur dat anderen jou hierbij betrekken; ik kan mij voorstellen dat jij door een hel gaat nu. Van de slachtoffers die ik ken, is er niemand die jou dat toewenst. Maar zoals jij pijn voelt om de jouwen, voel ik mee met de mensen die mij dierbaar zijn. En als een vriend van mij ongelijk heeft, ik steun hem nog, want dat is wat een vriend doet. Maar ik zal nooit zeggen dat hij gelijk heeft als ik dat zelf niet geloof. En in deze zaak heeft een vriend van mij in de feiten gelijk.
Dat dat jou onvermijdelijk pijn doet, is onvermijdelijk. En ik kan het alleen maar betreuren. Als jij nu nog hetzelfde inlevingsvermogen aan de dag legt voor de slachtoffers, schieten we al een heel eind op. Niemand kan je kwalijk nemen dat jij je vader graag ziet. Maar dat uiten door voortdurend de geloofwaardigheid van de slachtoffers in vraag te stellen, geeft geen pas.
Top sprak frÈdÈric op 17 maart 2005 19:53
Ben het zeer eens met de genuanceerde reactie van Frederic.
Ik kan mij niet voorstellen dat een van de slachtoffers, of hun familieleden, enige rancune koesteren ten opzichte van Sofie, maar dat zij zich nu in een traumatische situatie bevindt moet ze niet afwentelen op de slachtoffers. De aanhaling: “laag zelfbeeld, gestoord vertrouwen enzovoorts”, was niet van toepassing op een van de slachtoffers, maar, zoals uit een nederlandse studie blijkt, op bijna alle mannen wier lichamelijke integriteit als kind door volwassen vertrouwenspersonen werd aangetast. Is het zo verwonderlijk dat de uitspraak van de rechter een therapeutisch effect heeft op jonge mannen die zich na twintig jaar eindelijk “slachtoffer” mogen noemen? Eindelijk dat gevoel van schaamte van zich afwerpen, eindelijk kunnen zeggen: ik ben niet de abnormale. Eindelijk de wereld en de mensen recht in de ogen durven kijken. In dat licht vind ik het dapper dat een van de slachtoffers gezegd heeft: foert, iedereen mag het weten. Er zijn ook slachtoffers, waarvan de familie nog steeds niet weet dat zij bij deze zaak betrokken zijn. Dit is geen “achterhoedegevecht”. Voor veel slachtoffers van Laenen kan de verwerking nu pas beginnen en Heikruis is alleen maar kunnen gebeuren omdat justitie zijn verantwoordelijkheid daar niet op zich heeft genomen of heeft kunnen nemen. Dat wil toch niemand ooit nog meemaken.
Top sprak J. op 17 maart 2005 20:46
Ik kan niet geloven wat ik lees!
Zelfs mijn vraag voor sereniteit en stilte niet te weten respecteren…?
Shame were is they blush?
Sofie
Top sprak op 17 maart 2005 21:00
Beste sofie, het probleem is inderdaad dat je niet kan – of wil – geloven wat je leest. Over enkele jaren, na een periode van rust en bezinning die ik je van harte toewens, hoop ik dat je de moed zult hebben om het dossier-Laenen eens op te vragen bij de griffie van de rechtbank in Mechelen. Geen verkwikkende lectuur, dat kan ik je verzekeren. Maar wel verhelderend genoeg om, de schaamte voorbij, te durven accepteren wat alle slachtoffers weten.
Top sprak someone op 17 maart 2005 23:10
Ik heb het dossier al lang ingekeken!!
Vanaf dag ÈÈn ben ik hier mee bezig!
Wat denk je nu?! Dat ik d‡t nog niet zou hebben gedaan!! Ach man, deze heksenjacht is niet te verwoorden. Jullie blijken met z’n allen te vergeten dat ik in dat zelfde huis heb geleefd! Dat ik deze ‘slachtoffers’ heb gekend (vaak zÈÈr goed!!). Nogmaals, ik wÈÈt meer dan jullie allen samen. Ik wÈÈt hoe en bij wie dit allemaal begonnen is en hoe dit allemaal in z’n werk is gegaan. Ten gepaste tijden zal d‡t naar boven komen… Je kan moeilijk van mij verlangen bepaalde zaken te geloven als ik een regelrecht tegenbewijs in handen heb! Denk je nu Ècht dat ik de waarheid niet onder ogen zou durven zien?! Ik zou de eerste zijn. Maar ik heb dus mÈÈr dan ÈÈn reden en bewijs om achter mijn vader Èn moeder te blijven staan. Als ik persoonlijk wÈÈt dat bepaalde mensen staan te liegen dan kan je moeilijk verwachten dat ik d‡t goedkeur, ofwel? Verwacht van mij dus geen medelijden! Ik heb wel een medevoelen voor bepaalde ‘slachtoffers’ omdat ik weet dat ze totaal het noorden zijn kwijt geraakt. Omdat ze iemand die ze graag hebben gezien nu verloochenen. Ik zie waar het vandaan komt en tot op heden voel ik hun geworstel daarmee. Pijnlijk. Dat deze mensen de vraag wordt gesteld om eens na te gaan waar ze mee bezig zijn en wat ze mij oa. aan doen, vind ik mÈÈr dan terecht! Ik wil absoluut onmiddellijk aanvaarden dat mijn vader te vrijpostig is omgegaan (douche, maseren..) met sommige en dat hij dat , achteraf gezien, beter niet had gedaan. (Dat vind hij zelf trouwens ook!). Als de wet en andere het nodig vinden om hem d‡‡rvoor te straffen, ook goed. MAAR NIET VOOR ZAKEN DIE HIJ NIET HEEFT GEDAAN. Het gaat hier om ‘schending van de eerbaarheid’, niet om verkrachting, dwang of wat dan ook. Het montserlijk beeld dat hier is ontstaan heeft niets met mijn ouders Èn mij te maken. En dat is iets dat ik zal blijven bestrijden. Neem me d‡t maar es kwalijk!
Sofie
Top sprak op 18 maart 2005 09:34
Sorie,
Je denkt toch niet dat een intelligente man als jouw vader verder zou gaan dan “vrijpostigheden” terwijl jij in de buurt was?
Wat betreft dwang: uit ieder dossier blijkt hoe sterk hij is in het manipuleren van mensen. Dat is ook dwang. Hij tast de integriteit van jongen kinderen aan die per definitie onschuldig zijn. Zoals iemand in de media schreef: “he fucked my mind”. Is dat verkrachting? De vraag stellen is fout. Afblijven!!!!
Top sprak J. op 18 maart 2005 11:58
Sofie,
Je denkt toch niet dat een intelligente man als jouw vader verder zou gaan dan “vrijpostigheden” terwijl jij in de buurt was?
Wat betreft dwang: uit ieder dossier blijkt hoe sterk hij is in het manipuleren van mensen. Dat is ook dwang. Hij tast de integriteit van jongen kinderen aan die per definitie onschuldig zijn. Zoals iemand in de media schreef: “he fucked my mind”. Is dat verkrachting? De vraag stellen is fout. Afblijven!!!!
Top sprak J. op 18 maart 2005 11:59
Ach, ik ga zwijgen.
Dit heeft toch geen enkele zin.
Ik zal doen wat ik moet doen.
Doen jullie dat ook maar.
Als jullie hier op deze site willen blijven verder palaveren. Je doet maar, ’t zal wel zonder mij zijn. Ik heb wel beter dingen te doen, geloof me.
Jullie blijkbaar niet?
veel plezier dan nog.
Dus voila hier de laatste groet van Sofie, het ‘addergebroed’….
Top sprak op 18 maart 2005 12:09
Sofietje toch. Van kinderen, daar blijf je met je p…. af, daarover valt niet te discussiÎren. De manier waarop je je het lijfje van een kind toe-eigent, dat doet er eigenlijk niet toe. (dan bedoel ik, de ondergrens van schuldig zijn ligt bij het je toe-eigenen van iets wat nooit van jou kan zijn, alles wat daarbij komt, maakt het alleen nog maar erger, maar laat ons ‘Dutroux’ niet als maatstaf gebruiken voor schuld: alsof alles wat minder gewelddadig was, niet ’telt’ … ) Het feit dat we ons daarover een tijdlang hebben laten misleiden door mooipraters en culturele snobs die om hun eigen verveling te verdrijven de meest onwaarschijnlijke hypotheses voor waar aannemen (vb: er is ‘goede’ pedofilie) is te betreuren, maar die tijd is nu VOORBIJ. Ik ken twee ‘slachtoffers’ van zeer dichtbij. Ik denk niet dat ze zich ‘slachtoffers’ zouden noemen. Er zijn dingen in hun leven die goed lopen, en dingen die minder lopen (zoals bij iedereen) en ze hebben niet de behoefte om een zekere Mechelse jeugdschrijver daarvan de schuld te geven. Maar eigenlijk is dat niet het punt. Feit is dat zij al heel lang geleden hun verhaal aan mij verteld hebben, en dat ‘de feiten’ buiten de schreef zijn. Ver buiten de schreef. Kinderen zijn mooi en prachtig, ze hebben de kiem van alles wat sexueel is in zich, en ze kennen hun grenzen niet, ze zijn nieuwsgierig en ze durven volwassenen zelfs seksueel uitdagen … , maar weet je … volwassenen hebben als taak om het evenwicht tussen die afstand en nabijheid te bewaken: om liefde en vriendschap en vertrouwen te bieden, om warmte en knuffels te geven, en ook richting te geven en te leiden, om grenzen te stellen … als ik er nog maar aan denk dat een oudere man met mijn dochtertje in de douche zou kruipen, en haar zou vertellen dat dat te maken heeft met het bovenstaande, dan wordt het mij koud om het hart, en word ik heel erg verdrietig. Want hoe kunnen we als volwassenen nog liefdevol met kinderen omgaan, en hun vertrouwen vragen, als sommigen van ons er niet met hun p…. afblijven?
Top sprak Ann op 21 maart 2005 22:25
Alles wat ik hier lees maak me heel triest.
Hoeveel van wat er is gebeurd weet je echt Sofie ? Van wie heb je het gehoord ? van je vader ? Of heb je ook geluisterd naar wat de anderen te zeggen hadden ? Heb je het hen ooit gevraagd ?
Liegen ze dan alle 25 ? En, ook al zijn er velen die niet op die lijst van 25 willen staat, ÈÈn ding moet jij Sofie toch ook, als moeder, inzien: kinderen moet je hun eigen seksualiteit laten ontdekken. Daar hebben ze de actieve hulp van een volwassenen niet bij nodig. En ook al hebben sommige het als een niet negatieve, misschien zelfs wel op een positieve manier ervaren, toch moet je, volgens mij, als volwassenen met je pÖten afblijven van kinderen zoals Ann in haar bijdrage schrijft.
Ik kan me voorstellen dat jij Sofie nu ongevraagd door een hel gaat. Je bent niet zoals je jezelf noemt een addergebroed. Maar een indirect ìslachtofferî van de acties van je vader en van een maatschappij die nu ÈÈnmaal een heksenjacht nodig heeft.
Wat de vrouw van Laenen betreft: Hoe verklaar je dat zij de geaardheid van je vader accepteerde ? Vond ze het aantal jongens dat in jullie huis passeerde niet bangelijk ?
Ik weet het niet, alles hier maakt me triest. De verhalen van beide kanten.
Reactie van: j.r [Bezoeker] ó 14-04-05 @ 14:30
Iedereen die met misbruik van kinderen/jonge mensen te maken heeft (gehad) kan ik het volgende, zeer leesbare, boek aanbevelen. De inhoud maakt duidelijk hoe subtiel en inderdaad alledaags, de grenzen van kinderen/jonge mensen overschreden worden. Overigens niet alleen op seksueel gebied. ZÛ subtiel verlopen deze communicatie-processen dat de daders zelf vaak niet eens in de gaten hebben dat hun slachtoffer een slachtoffer is, wordt, dan wel op latere leeftijd zal zijn. Laat staan dat ze zelf in de gaten hebben dat ze een dader zijn.
Niet voor niets bestaat een belangrijk deel van dader-therapie eruit om de dader te laten inzien dat hij/zij een slachtoffer veroorzaakt heeft en dus dader Ïs.
Voor iedereen die Ëcht betrokken is bij deze (en verwante) situaties, zoals slachtoffers, daders, familieleden van beide kanten, hulpverleners en andere betrokkenen is het lezen van dit boek een must. Je mening geven over zulke belangrijke, ingrijpende zaken als hier op dit weblog besproken worden, kan m.i. alleen met kennis van zaken. Dit boek is een uitstekend hulpmiddel om met deze kennis te beginnen, c.q. deze uit te breiden.
Als psychotherapeut en als mens, spreek ik de wens uit dat alle betrokkenen in deze zaak de juiste steun, hulp, whatever, kunnen vinden en aanvaarden om weer geheel met zichzelf in het reine te komen.
Met name de dochter van Gie wens ik dit toe, want jouw positie is een extra gecompliceerde.
MIJN ZOON MAAKTE IN MEI EEN EINDE AAN ZIJN LEVEN. ONLEEFBAAR WAS ZIJN BESTAAN GEWORDEN, VERNIETIGD DOOR DE GEVOLGEN VAN SEKSUEEL MISBRUIK DOOR GIE LAENEN EN DE “ZIEKENBROEDER” VAN HET INTERNAAT IN HOOGSTRATEN. VAN ZIJN 11° TOT ZIJN 17°.
ZIJN GROOT GEHEIM GAF HIJ PRIJS OP 1 MEI DIT JAAR. TOEN WAS DE SCHADE NIET MEER TE HERSTELLEN.
HIJ WERD 42 EN LAAT VOOR IMMER DIEPBEDROEFDE OUDERS ACHTER. ZIJN DOCHTERTJE ZAL OPGROEIEN ZONDER HAAR LIEFHEBBENDE PAPA.
Veel sterkte, Maryse. Ben zelf ook op een seminarie misbruikt, gaat nooit over
het boek heet: Alledaags misbruik
Mathias Wais, Ingrid GallÈ
Christofoor/Indigo
ISBN: 90 60 38 40 59
prijs: Euro 17,50
Zo zijn er helaas zoveel, waar was God ?